Справка о причинах отказа в назначении (переназначении) руководителей судов, судей и работников аппаратов судов Российской Федерации в 2018 году

СПРАВКА

о причинах отказа в назначении (переназначении) руководителей судов, судей

и работников аппаратов судов Российской Федерации в 2018 году

В 2018 году по результатам заседаний Комиссии при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов, состоявшихся 08 февраля; 15 марта; 19 апреля; 17 мая; 21 июня; 19 июля; 18 сентября; 02 октября; 15 ноября и 20 декабря, из Администрации Президента Российской Федерации через Верховный Суд Российской Федерации в Совет судей России поступило десять списков соответственно на 28, 40, 8, 13, 26, 25, 34, 5, 15 и 25 руководителей судов разного вида и уровня, судей и их помощников (далее – судей, с расшифровкой в необходимых случаях), а всего в отношении 219 лиц, которым отказано в назначении (переназначении) на соответствующие вакантные судебные должности (2017 г. – 224; 2016 г. – 153; 2015 г. – 202).

Среди них:

– мужчин – 128 чел. или 58,4 % (2017 г. – 137 или 61,2 %; 2016 г. – 87 или 56,9 %; 2015 г. – 127 или 63 %),

– женщин – 91 или 41,6 % (2017 г. – 87 или 38,8 %; 2016 г. – 66 или 43,1 %; 2015 г. – 75 или 37 %).

Отказано:

– 181 судье судов общей юрисдикции всех уровней, что составляет 82,6 % от всех лиц, получивших отказ в назначении (2017 г. – 193 или 86,2 %; 2016 г. – 141 или 91,5 %; 2015 г. – 186 или 92,1 %);

– 21 судье арбитражных судов или 9,6 % (2017 г. – 31 или 13,8 %; 2016 г. – 11 или 7,2 %, 2015 г. – 16 или 7,9 %);

– 17 помощникам судей или 7,8 % (2017 г. – 4; 2016 г. – 1; 2015 г. – 0).

Из 196 судей (181) судов общей юрисдикции и их помощников (15) в 2018 г. (193, 141 и 186) не рекомендованы на вакантные должности (в скобках указаны данные соответственно за 2017, 2016 и 2015 гг.):

1. судов областного звена – 18 (12,16 и 23):

 – председатель – 1 (0, 0 и 2);

– заместители председателей – 3 (3,2 и 6);

– судьи – 14 (9, 14 и 17);

2. судов районного звена – 126 (136, 99 и 131):

 – председатели – 17 (21, 16 и 28);

– их заместители – 14 (14, 8 и 11);

– судьи – 95 (101, 75 и 92);

3. мировые судьи – 33 (38, 24 и 23);
4. военных судов – 4 (3,2 и 7):

– заместитель председателя флотского суда – 1 (ранее – 0);

– судьи гарнизонных военных судов – 3 (3,2 и 7).

5. помощники судей – 15, из них: помощников председателей и судей судов областного уровня – 10, районного – 5 (2017 г. – 4, из них 2 областного и 2 районного звена; 2016 г. – 1областного суда; 2015 г. – 0).

Из 23 судей (21) арбитражных судов и их помощников (2), которым отказано в назначении (31,11 и 16):

1. арбитражных судов федеральных округов – 0 (3, 3 и 1):
2. арбитражных апелляционных судов – 4 (6, 0 и 2);

– заместитель председателя – 0 (1, 0 и 0);

– судьи – 4 (5; 0 и 2);

3. арбитражных судов субъектов РФ - 17 (19, 7 и 12):

– председатель суда – 1 (0, 1и 1);

– заместители председателей – 0 (3,1 и 4);

– судьи – 16 (16, 6 и 8);

– Суда по интеллектуальным правам – 0 (1, 0 и 0);

– помощники судей – 2: судей Арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда г. Москвы (2018 г. – 2: заместителя председателя и судьи арбитражных судов субъектов РФ; 2016 и 2015 гг. – 0).

Регионы

Отказы в назначении (переназначении) получили судьи следующих регионов:

56 чел. из 18 Республик: Дагестан - 8; Татарстан - 7; Саха (Якутия) - 6; Башкортостан - 5; Карелия, Удмуртская, Чеченская - по 4 (12 чел.); Коми - 3; Адыгея, Кабардино-Балкарская, Калмыкия, Хакассия, Чувашская - по 2 (10 чел.); Ингушетия, Карачаево-Черкесская, Крым, Марий Эл, Северная Осетия-Алания - по 1 (5 чел.).

В 2017 году отказано в назначении (переназначении) 67 судьям 20 Республик: Дагестан - 14 чел.; Татарстан - 8; Чеченская - 7; Саха (Якутия) - 6, Хакассия - 4; Ингушетия, Карачаево-Черкесская, Карелия; Удмуртская, Чувашская - по 3 (всего 15); Башкортостан, Крым, Мордовия - по 2 (6 чел.); Адыгея, Алтай, Кабардино-Балкарская, Калмыкия, Коми, Марий и Тыва - по 1 (7 чел.).

39 чел. из 9 краёв: Красноярского - 11; Краснодарского - 9; Хабаровского - 7; Алтайского - 3; Забайкальского, Камчатского, Приморского и Ставропольского - по 2 (всего 8 чел.); Пермского - 1.

В 2017 году отказы получили 38 кандидатов - представители 9 краёв Российской Федерации: Хабаровского - 10; Пермского - 5; Алтайского, Красноярского, Приморского и Ставропольского - по 4 (всего 16 чел.); Забайкальского и Краснодарского - по 3 (6 чел.); Камчатского - 1.

109 чел. из 36 областей: Московской - 9; Самарской - 7; Новосибирской, Ростовской, Саратовской - по 6 (всего 18 чел.); Волгоградской, Челябинской - по 5 (10 чел.); Ивановской, Калужской, Ярославской - по 4 (12 чел.); Воронежской, Кировской, Ленинградской, Мурманской, Нижегородской, Новгородской, Псковской, Сахалинской, Свердловской - по 3 (27 чел.); Белгородской, Владимирской, Иркутской, Костромской, Курской, Омской, Оренбургской, Тверской, Тюменской - по 2 (18 чел.); Астраханской, Брянской, Вологодской, Кемеровской, Липецкой, Магаданской, Смоленской, Ульяновской - по 1 (8 чел.).

В 2017 году отказано 101 кандидату - представителям 36 областей: Иркутской, Новосибирской, Ростовской - по 6 чел. (всего 18 чел.); Архангельской, Волгоградской, Воронежской, Московской, Омской - по 5 (25 чел.); Ивановской - 4; Владимирской, Вологодской, Кемеровской, Нижегородской, Пензенской, Самарской, Сахалинской, Смоленской, Томской и Ульяновской - по 3 (30 чел.); Калининградской, Ленинградской, Орловской, Саратовской, Свердловской, Челябинской и Ярославской - по 2 (14 чел.); Амурской, Астрахансой, Белгородской, Калужской, Курганской, Курской, Липецкой, Оренбургской, Псковской и Тверской - по 1 (10 чел.).

2 городов федерального значения - 5 чел.: Москвы - 4; Санкт-Петербурга —1 (в 2017 г. - 3 чел.: Санкт-Петербург - 2; Севастополь - 1).

3 автономных округов - 4 чел.: Ханты-Мансийского-Югры - 2; Чукотского, Ямало-Ненецкого - по 1 (в 2017 г. - 6 чел.: Ямало-Ненецкого - 3; Ханты-Мансийского-Югры - 2; Ненецкого - 1).

Таким образом, отказано в назначении (переназначении) судьям 68 регионов страны (2017 г. - 70).

Кроме того, в 2018 году отказано 6 судьям и их помощникам следующих межрегиональных судов: Военного суда Тихоокеанского флота; Арбитражного суда Московского округа; Первого, Седьмого, Семнадцатого и Двадцатого арбитражных апелляционных судов - по 1 чел. (в 2017 г. - 9 чел.: Суда по интеллектуальным правам - 1; Арбитражного суда Дальневосточного округа - 2; Пятого, Шестого, Девятого, Семнадцатого, Девятнадцатого и Двадцатого арбитражных апелляционных судов - по 1, всего 6).

Основания отказа в назначении (переназначении)

В 2018 году в назначении (переназначении) 219 лицам (2017 г. - 224; 2016 г. - 153, 2015 г. - 202) отказано по следующим основаниям:

– недостоверное декларирование доходов, расходов, имущества и обязательств имущественного характера - 33 или 15,1 % (2017 г. - 28 или 12,5 %; 2016 г. - 57 или 37,3 %; 2015 г. - 119 или 58,9 %);

– так называемый конфликт интересов - 86 или 39,3 % (2017 г. - 97 или 43,3 %; 2016 г. -72 или 47,1 %; 2015 г. - 63 или 31,2 %);

– иные нарушения и недостатки - 100 или 45,6 % (2017 г. - 99 или 44,2 %; 2016 г. - 24 или 15,7 %; 2015 г. - 20 или 9,9 %).

По некоторым кандидатурам основанием для отказа в назначении (переназначении) послужили несколько причин, для анализа бралось одна из них, указанная первой.

Реагирование региональных Советов судей на отказы в назначениях (переназначениях)

Советами судей регионов Российской Федерации, а также общими собраниями судей арбитражных окружных и апелляционных судов представлены суждения в отношении 211 лиц (2017 г. - 222; 2016 г. - 153; 2015 г. - 202):

– о наличии признаков нарушений Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) и Кодекса судейской этики - 124 или 58,8 % (2017 г. - 130 или 58,6 %; 2016 г. - 126 или 82,4 %; 2015 г. - 146 или 72,3 %);

– об отсутствии нарушений - 87 или 41,2 % (2017 г. - 92 или 41,4 %; 2016 г. – 27 или 17,6 %; 2015 г. - 56 или 27,7 %).

В отношении двух судей и одного помощника судьи (3 чел.) проверки не проводились и меры реагирования не принимались в связи с их уходом в отставку (увольнением) и выездом за пределы регионов.

В отношении пяти лиц проверки проводились и их материалы рассматривались президиумом Совета судей Российской Федерации, о принятых решениях сведений нет.

Из 124 лиц (2017 г. - 130; 2016 г. - 126; 2015 г. - 146), в отношении которых признано наличие тех или иных нарушений положений статусного закона и этических норм поведения судьи, приняты следующие решения:

– ограничиться обсуждением нарушения и предупреждением о недопустимости подобных нарушений впредь - 105 или 84,7 % (2017 г. – 112 или 86,2 %; 2016 г. - 105 или 83,3 %; 2015 г. - 126 или 86,3 %);

– направить представления в квалификационные коллегии судей регионов о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности - 19 или 15,3 % (2017 г. - 18 или 13,8 %; 2016 г. - 2 1 или 16,7 %; 2915 г. -2 0 или 13,7%).

1. Отказы по причине ненадлежащего декларирования доходов, расходов, имущества и обязательств имущественного характера

Как уже указано выше, по этому основанию отказано в назначении (переназначении) 33 лицам (2017 г. - 28): мужчин - 14 или 42,4% (2017 г. - 17 или 60,7%), женщин - 19 или 57,6% (2017 г. - 11 или 39,3%).

Неполные сведения о своём имущественном и финансовом положении представили:

– председатель, 3 судьи и 4 помощника судьи областного уровня (8 чел.); председатель, заместитель председателя, 8 судей и 2 помощника судьи районного звена (12 чел.); 6 мировых судей, а всего 26 лиц судов общей юрисдикции;

– 6 судей и один помощник судьи арбитражных судов субъектов Российской Федерации (всего 7 чел.).

Объекты недостоверного декларирования

Предоставлены неполные или недостоверные сведения относительно (по убывающей):

– доходов от продажи движимого и недвижимого имущества (квартир, домов, земельных участков, транспортных средств) - 11 чел. или 33,3 % (2017 г. - 8 или 28,6 %);

– своих и супругов доходов в связи с трудовой деятельностью (заработная плата, компенсационные выплаты и т.п.) - 5 чел. или 15,2 % (2017 г. - 12 чел. или 42,8 %);

– принадлежащего имущества (здание; квартира по договору долевого строительства; земельный участок и квартира супруги; свой земельный участок) - 4 или 12,1 % (2017 г. - 0);

– денег, полученных от родственников на приобретение имущества (квартир, автотранспорта) - 4 или 12,1 % (2017 г. - 8 или 28,6 %);

– превышение расходов над доходами при непредставлении подтверждающих документов - 3 или 9,1 % (2017 г. - 0);

– другое - 6 или 18,2 % (2017 г. - 0): непредставление документов, подтверждающих финансовые возможности для приобретения в период работы помощником судьи трёх земельных участков за 20 млн. рублей; неотражение сведений об отчуждении имущества по безвозмездной сделке - 2 чел.; отражение сведений за иной отчётный период; непредставление декларации о доходах и имуществе; несвоевременное предоставление сведений о доходах и имуществе.

Причины недостоверного декларирования

Недостоверное декларирование кандидатами своих доходов и имущества, как это следует из соответствующих объяснений, обусловлено исключительно субъективными причинами:

– неправильное понимание или толкование законов и методических рекомендаций - 15 чел. или 48,4 % от всех лиц, в отношении которых имеются проверочные материалы (2017 г. - 14 или 50 %);

– невнимательность, небрежность, самостоятельные подсчёты без документов и т.п. - 16 чел. или 51,6 % (2017 г. - 14 или 50 %).

В отношении одного судьи проверка не проводилась в связи с его уходом в отставку и выездом за пределы региона. В отношении ещё одного судьи проверка проведена президиумом Совета судей Российской Федерации, результаты неизвестны.

Меры реагирования

Из 33 лиц, которым отказано в назначении (переназначении) на судебные должности, имеются сведения в отношении 31 лица.

В одном случае после отказа в назначении судья ушёл в отставку и выехал за пределы региона, проверка не проводилась, реагирования не было. Ещё в отношении одного лица проверка и рассмотрение её результатов проведены президиумом Совета судей России, результаты неизвестны.

Региональные Советы судей в отношении 28 человек или 90,3 % (2017 - 25 или 92,6 %) признали наличие в их действиях (бездействии) нарушения Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики. Из них: в отношении 24 лиц приняты решения ограничиться обсуждением нарушений с предупреждением о их недопустимости впредь; в отношении 4 чел. инициировано дисциплинарное производство.

1. Заместителем председателя районного суда представлены недостоверные сведения о доходах своей супруги - не отражён её доход от трудовой деятельности за три месяца по совместительству в размере 107 078,99 рублей.

По его объяснениям, эта денежная сумма не была указана в декларации, поскольку он ошибочно полагал, что данная работа жены имела место годом ранее, намерения скрыть доход у него не было.

Совет судей области установил наличие в действиях этого судьи нарушения требований п. 1 ст. 8.1 Закона о статусе судей, п. 2 ст. 4 и п. 4 ст. 6 Кодекса судейской этики, признаков дисциплинарного проступка, направил квалификационную коллегию судей области обращение о привлечении его к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде замечания.

2. Помощник судьи краевого суда, претендовавшая на должность федерального судьи, не отразила в декларации денежные средства на приобретение легкового автомобиля Mercedes-Benz Е200, 2014 года выпуска, размере 2 400 000 рублей, полученные ею от отца супруга в дар, сославшись на неправильное понимание и толкование законодательства и методических рекомендаций.

Совет судей региона предложил представителю нанимателя применить к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания за это нарушение.

3. Мировой судья не отразила сведения о своём и супруга участии в долевом строительстве квартиры, объяснив это тем, что считала необходимым указывать сведения об этом только после оформления квартиры в собственность.

Региональный Совет судей принял решение передать вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности на рассмотрение квалификационной коллегии судей.

4. Судья районного звена одного из регионов в справке о доходах и имуществе за 2017 год не указал сведения о земельном участке и квартире, находящихся в собственности его супруги, объяснив состоянием здоровья и проблемами в семье.

Совет судей региона также направил в квалификационную коллегию судей обращение о привлечении этого судьи к дисциплинарной ответственности.

В отношении трёх судей (2017 г. - 2) признаки нарушения Советами судей субъектов Российской Федерации не выявлены.

1. Помощник председателя районного суда республики в 2013-2016 погасила финансовые обязательства по договору долевого строительства жилья на сумму, превышающую свой совокупный доход за три года. Документы, подтверждающие соответствие произведённых расходов полученным доходам, кандидатом представлены не были.

Проверкой установлено, что за 2010-2016 гг. её доход составил 2 095 667,41 рублей, за 2013-2016 гг. с учётом материнского капитала – 1 886 146,7 рублей, за 2014-2016 гг. с учётом материнского капитала – 1 609 149,98 рублей. Согласно её пояснениям, у неё имелись и сбережения за предыдущие годы в сумме 300 тыс. рублей.

Размер затрат на соответствующие выплаты в 2013-2016 гг. с учётом материнского капитала составил 1 712 896, 69 рублей.

По результатам проверки сделан вывод о том, что совокупный доход этого помощника председателя суда в 2013-2016 годах не превысил сумму погашенных финансовых обязательств за тот же период.

2. Председатель районного суда одной из республик имел срочные обязательства финансового характера, размеры ежемесячных платежей по которым существенно превышали доходы кандидата. Документы, подтверждающие соответствие произведённых расходов полученным доходам, им не представлены.

С учётом его и супруги доходов, а также полученных в долг от сына 3,5 млн. рублей (отражены ли они как доход в соответствующей декларации в представленных материалах не отмечено) региональный Совет судей принял решение о соответствии его доходов произведённым расходам и отсутствии в действиях этого судьи нарушений законодательства о декларировании доходов и имущества.

3. Судья городского суда в нарушение требований статьи 5 Закона о статусе судей не представил справку о доходах претендента на должность судьи.

Этот судья в феврале справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января по 31 декабря предшествующего года направил вместе с другими документами не в региональную квалификационную коллегию судей, а председателю суда второго звена, поскольку претендовал на равнозначную должность в другом субъекте Российской Федерации. Кроме того, он обязан был представить аналогичную справку по состоянию на 1 января текущего года, предшествовавшему месяцу подачи документов (которая признана аналогичной по существу представленной справке за прошедший год).

Совет судей посчитал, что в действиях этого судьи отсутствуют нарушения законодательства и Кодекса судейской этики.

Регионы

По причине ненадлежащего декларирования отказано в назначении (переназначении) 33 лицам из 22 регионов страны:

8 чел. из 6 Республик: Дагестан, Татарстан - по 2 (всего 4); Башкортостан, Марий Эл, Удмуртская, Чувашская - по 1 (всего 4);

8 чел. из 3 краёв: Краснодарского - 4 чел.; Красноярского, Хабаровского - по 2 чел. (всего 4 чел.);

14 чел. из 12 областей: Волгоградской, Самарской - по 2 чел. (всего 4 чел.); Белгородской, Ивановской, Костромской, Курской, Липецкой, Московской, Нижегородской; Псковской, Саратовской, Свердловской - по 1 (всего 10 чел.);

3 чел. города федерального значения Москвы.

2. Отказ в назначении (переназначении) по причине выявленного так называемого конфликта интересов

По этому основанию отказано 86 лицам или 39,3 % (2017 г. - 97 или 43,3 %), из них: мужчин - 53 или 62,4 % (2017 г. - 47 или 48,5 %), женщин - 32 или 37,6 % (2017 г. - 50 или 51,5 %). Данное обстоятельство по-прежнему является доминирующим среди других причин отказа.

Отказы получили:

74 судьи судов общей юрисдикции (2017 г. - 79):

– 2 судьи областного уровня (2017 г. - 5: заместитель председателя, 4 судьи);

– 61 судья районного звена: 7 председателей, 5 заместителей, 49 судей (2017 г. - всего 59, соответственно 7, 7 и 45);

– 10 мировых судей (2017 г. - 15);

– 1 заместитель председателя военного суда второго звена (2017 г. - 0);

12 судей арбитражных судов (2017 г. - 18):

– 3 судьи арбитражных апелляционных судов (2017 г. - 2);

– 9 судей арбитражных судов субъектов Российской Федерации - 1 заместитель председателя, 8 судей (2017 г. - 14).

В 2017 году по этому основанию также было отказано двум судьям федеральных арбитражных судов округов.

В практике Комиссии при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов конфликтом интересов признаётся рассмотрение судьями дел с участием организаций, в которых работают родственники судьи и его супруги (супруга) независимо от формы образования и собственности учреждения, организации, предприятия, коммерческой структуры, при непринятии судьями законных мер по его урегулированию.

При этом не имеют значения должности и функциональные обязанности родственников; неучастие их в подготовке документов и в судебных заседаниях; отсутствие жалоб на это обстоятельство; проверка и утверждение решений вышестоящими инстанциями; вступление судебных решений в законную силу и т.п.

Также в двух случаях конфликт интересов выражался в рассмотрении дела с участием администрации района, которая продала этому судье земельный участок; и с участием организации, у которой судья приобрёл квартиру.

Причина отказа формулируется, как правило, следующим образом: «Рассматривал (ла) дела с участием организации (организаций), в которой работает (работал) его родственник (указывается конкретно: супруги, дети, родители, братья, сестры; как самих судей, так и их супругов). Сведения о мерах по обеспечению объективности, справедливости и беспристрастности, которые кандидату следовало принять в соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не представлены.

Квалификационная коллегия судей субъекта РФ (или Высшая квалификационная коллегия судей РФ), не найдя признаков личной заинтересованности кандидата, вопрос о причинах непринятия мер, предусмотренных статьёй 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации», оставила без рассмотрения».

Абзац второй ч. 2 ст. 3 Закона о статусе судей предусматривает, что в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Последнее время формулировка несколько изменилась:

«Рассматривал (а) дела с участием организации, в которой работает его ... (родственник). Сведения о мерах по обеспечению объективности, справедливости и беспристрастности в связи с возникновением ситуации, имеющей признаки конфликта интересов, не представлены».

Или: «Квалификационная коллегия судей субъекта, не найдя признаков личной заинтересованности кандидата, вопрос о причинах непринятия мер в связи с возникновением ситуации, имеющей признаки конфликта интересов, оставила без рассмотрения».

Анализ представленных региональными Советами судей данных на 83 лица, причиной отказа в назначении (переназначении) которых послужил выявленный конфликт интересов, и непринятие предусмотренных законом мер к его урегулированию, позволяет судить о конкретных организациях, в которых работали близкие родственники судьи или его супруги (супруга):

– различные предприятия и коммерческие структуры -  17 или 20,5 % (2017 г. - 12 или 12,5 %);

– администрации субъектов РФ и муниципальных образований, их подразделения - 15 или 18,1 % (2017 г. - 13 или 13,5 %);

– МВД - 12 или 14,5 % (2017 г .- 15 или 15,6 %);

– банки - 9 или 10,8 % (2017 г. - 13 или 13,5 %);

– прокуратура - 7 или 8,4 % (2017 г. - 11 или 11,4 %);

– органы Федеральной налоговой службы - 4 или 4,8 % (2017 г. - 2);

– Следственного комитета РФ и учреждений здравоохранения - по 3, всего 6 (2017 г. - также по 3);

– органы государственной регистрационной службы, Министерства обороны РФ, учреждения образования - по 2, всего 6 (2017 г. - соответственно 3, 1 и 4);

– органы Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы исполнения наказания, Федеральной миграционной службы и Пенсионного фонда России, фонда социального страхования, микрофинансовой и страховой организации - по 1, всего 7.

В результате проверок указаны 83 учреждения и организации, в которых работали родственники судей, рассматривавших дела с участием этих организаций.

Судья районного суда, допустивший конфликт интересов, ушёл в отставку, и проверка в отношении него не проводилась.

В отношении председателя арбитражного суда субъекта Российской Федерации и заместителя председателя флотского военного суда материалы проверены и рассмотрены президиумом Совета судей Российской Федерации.

Меры реагирования

По результатам проверки возможного нарушения требований Закона статусе судей и Кодекса судейской этики судьями, которым отказано в назначении (переназначении) в связи с выявленным конфликтом интересов, региональные Советы судей признали:

– в отношении 41 из них или 47,7 % от всех кому отказано по этому основанию (2017 г. - 47 или 49 %), - наличие нарушений; из них: по 37 лицам (2017 г. - 42) приняли решение ограничиться обсуждением допущенных нарушений без возбуждения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, а по 4 (2017 г. - 5) - поставили вопрос о их дисциплинарной ответственности;

– в отношении 42 судей 48,8 % (2017 г. - 49 или 51 %) - отсутствие признаков конфликта интересов, нарушений законодательства и этических норм поведения судьи и, соответственно, реагирования.

В отношении трёх лиц (3,5 %) сведений не имеется: судья районного суда, допустивший конфликт интересов, ушёл в отставку, и проверка в отношении него не проводилась; в отношении председателя арбитражного суда субъекта Российской Федерации и заместителя председателя флотского военного суда материалы проверены и рассмотрены президиумом Совета судей Российской Федерации.

Признавая в действиях судей наличие конфликта интересов при рассмотрении дел с участием организаций, в которых работали их родственники, дисциплинарное взыскание в виде замечания региональные Советы судей исходили из того, что в этих случаях могли быть поставлены под сомнение объективность и беспристрастность судьи, что могло повлиять на существо судебного решения. Также признавалось нарушение прав участников процесса на информированность об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, и возможность заявить отвод судье или составу суда.

До 8 декабря 2016 г. ст. 9 Кодекса судейской этики содержала прямую обязанность судьи отказаться от рассмотрения дела с участием организации, в которой работает его или супруги (супруга) близкий родственник. Данное обстоятельство в настоящее время вытекает из требований норм процессуального законодательства, согласно которым судья должен заявить самоотвод, если имеются иные обстоятельства, которые могут поставить под сомнение его объективность и беспристрастность.

Другие региональные Советы судей, исходя из буквального определения конфликта интересов, сформулированного в ст. 3 Закона о статусе судей, ввиду отсутствия данных о прямой или косвенной заинтересованности судей в рассмотрении таких дел, непричастности их родственников к подготовке судебных исков и материалов к ним; их неучастии в разрешении этих дел в судах и отводов, в том числе и в связи с этим обстоятельством; вынесения решений не в пользу организаций, в которых работали или работают родственники судей; проверки их законности и обоснованности вышестоящими инстанциями; вступления таких решений в законную силу и т.п., приходили к выводу об отсутствии в данной ситуации конфликта интересов и вины судей в несоблюдении соответствующих законодательных предписаний.

Некоторые Советы судей также ссылаются на отсутствие прямого процессуального указания для заявления судьёй в подобных ситуациях самоотвода.

Таким образом, почти половина Советов судей субъектов Российской Федерации считают недопустимым и нарушающим действующее законодательство рассмотрение дел с участием организаций, в которых работают родственники судьи или его супруги (супруга) без заявления самоотвода или информирования сторон об этом обстоятельстве. А другая половина региональных Советов судей полагают участие судьи в разрешении таких дел возможным даже при непринятии мер, предусмотренных ст. 3 Закона о статусе судей, при соответствующем собственном толковании законодательства в этой части.

В условиях единства судебной системы, единого законодательства и практики представляется, что такого прямо противоположного подхода к оценке одних и тех же обстоятельств быть не должно. Одинаковые по сути фактические данные толкуются и обосновываются в разных регионах по разному, что не способствует единообразию как в судебной практике по определению законного объективного и беспристрастного суда, так и вопросе комплектования кадров, дезориентирует самих судей.

Так, например, в 2018 году отказано семи судьям, рассматривающим дела, стороной в которых были органы прокуратуры РФ, где работали родственники этих судей.

По результатам проверок данного обстоятельства три региональных Совета судей не нашли в действиях своих судей нарушений закона и этических норм поведения, а четыре - признали это нарушающим действующее законодательство, из них три ограничились обсуждением нарушений и предупреждением о их недопущении в будущем, а в одном случае даже был инициирован вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Из 12 судей, которым отказано в назначении по причине рассмотрения дел с участием органов МВД России, где проходили службу их родственники, и не принявших соответствующих мер, Советы судей в 7 случаях признали это нарушением требований закона (в отношении одного судьи поставили вопрос о дисциплинарной ответственности); а в 5 - отсутствие нарушений.

Из 9 судей рассмотревших дела в отношении организаций банковской системы страны, где трудились их родственники, в отношении 5 признано наличие указанных нарушений, принято решение ограничиться их обсуждением и предупреждением без возбуждения дисциплинарных производств; в отношении 4 установлено отсутствие каких-либо нарушений.

Как уже сказано выше, в четырёх случаях Советы судей регионов не только усмотрели в таких ситуациях конфликт интересов, непринятие мер к его урегулированию, нарушение судьями положений Закона о статусе судей Кодекса судейской этики, но и признаки дисциплинарного проступка.

1. Судья районного суда рассмотрел 14 гражданских дел с участием районной прокуратуры, в которой в должности помощника прокурора работала его сестра. По 12 делам иски прокурора были удовлетворены, два дела прекращены производством. Сведений о мерах по обеспечению объективности, справедливости и беспристрастности, которые кандидату следовало принять в соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не представлены.

Региональный Совет судей за это нарушение, а также непрохождение военной службы и обращение в собственность служебной квартиры принял решение инициировать дисциплинарное производство в отношении данного судьи.

2. Судья городского суда рассмотрел 12 гражданских дел по искам инспекции Федеральной налоговой службы по этому городу.

Советом судей признано, что этим судьёй в нарушение положений действующего законодательства не было предпринято достаточных мер для исключения сомнений у участвующих в судебных разбирательствах лиц в его беспристрастности, не проявлено необходимой осмотрительности при исполнении должностных полномочий, не заявлен самоотвод, и участники процесса не были поставлены в известность о сложившейся ситуации.

Совет судей признал наличие нарушения судьёй требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, принял решение направить в квалификационную коллегию судей края обращение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

3. Заместитель председателя районного суда рассмотрел 5 гражданских дел с участием учреждения здравоохранения, в котором в качестве врача работала его супруга.

По мнению регионального Совета судей, указанное обстоятельство могло повлечь умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. В данном случае судье следовало заявить самоотвод, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, поскольку он должен был предполагать возможность возникновения конфликта интересов.

Признан установленным факт нарушения этим судьёй требований ст. 3 Закона о статусе судей рассмотрением дел с участием организации, в которой работала его супруга; принято решение обратиться в квалификационную коллегию судей области с представлением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение.

4. Судья одного из районных судов прекратил производством за малозначительностью два административных дела в отношении директора учебного заведения, в котором в должности методиста работала его супруга.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о статусе судей в случае возникновения конфликтной ситуации участвующий в производстве по делу судья обязан заявить самоотвод или поставить участников процесса в известность о сложившейся ситуации. Аналогичные требования содержатся и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 29.2, 1 ст. 29.3). Указанная обязанность судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении возникает независимо от того, знают ли о наличии таких обстоятельств участники процесса и требуют ли они отвода названных лиц.

За это нарушение и несообщение о занятии братом супруги предпринимательской деятельностью Совет судей направил представление в квалификационную коллегию судей своего региона.

Регионы

По этому основанию отказано 82 судьям из 46 регионов:

25 чел, из 12 Республик: Дагестан - 4; Карелия; Саха (Якутия), Татарстан, Удмуртская - по 3 (всего 12); Калмыкия, Чеченская - по 2 (всего 4); Адыгея, Башкортостан; Кабардино-Балкарская, Коми, Хакассия - по 1 (всего);

13 чел, из 8 краёв: Красноярского, Хабаровского - по 3 (всего 6); Приморского - 2; Алтайского, Забайкальского, Краснодарского), Пермского, Ставропольского - по 1 (всего 5);

42 чел, из 24 областей: Московской, Новосибирской, Самарской - по 4 (всего 12); Новгородской, Челябинской - по 3 (всего 6); Калужской, Кировской, Мурманской, Саратовской, Ярославской - по 2 (всего 10); Астраханской, Брянской, Владимирской, Волгоградской, Воронежской, Ивановской, Иркутской, Магаданской, Нижегородской, Омской, Оренбургской, Псковской, Свердловской, Смоленской - по 1 (всего 14).

2. чел. из 2 автономных округов: Чукотского и Ямало-Ненецкого.

Также отказано по одному кандидату из Первого, Седьмого, Двадцатого арбитражных апелляционных судов и флотского военного суда (всего 4 чел.).

3. Другие причины отказа в назначении (переназначении) судей.

Данные обстоятельства являются основной причиной отказа в назначении (переназначении) судей и имеют устойчивую тенденцию к росту: 100 чел. или 45,6 % в 2018 году (2017 г. - 99 или 44,2 %; 2016 г. - 24 или 15,7 %; 2015 г. - 20 или 9,9 %).

По этим основаниям отказано:

96 судьям судов обшей юрисдикции:

трём заместителям председателей, 9 судьям судов областного звена (12 чел.);

девяти председателям, 8 заместителям председателей, 38 судьям судов районного звена (55 чел.);

17 мировым судьям;

3 судьям гарнизонных военных судов;

9 помощникам судей и председателей судов областного (6) и районного (3) звена.

4 судьям арбитражных судов:

1 судье Арбитражного апелляционного суда;

2 судьям и 1 помощнику судьи арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Это самая большая и разноплановая группа причин отказов в назначении (переназначении) на вакантные судебные должности и в основном заключается в несообщении или неполном сообщении кандидатом значимых сведений о себе и своих близких родственниках.

Причины отказа

Другие причины отказов в кадровом продвижении можно сгруппировать по следующим направлениям:

1. несообщение о коммерческой деятельности родственников - 38 чел. или 38 % (2017 г. - 15 или 15,2 %);
2. нарушение правил воинского учёта и непрохождение срочной военной службы без законных оснований - 16 или 16 % (2017 г. -18 или 18,2 %);
3. предполагаемое наличие гражданства другого государства - 13 или 13 % (2017 г. - 7 или 7,1 %);
4. неуказание (неполное указание) сведений о привлечении себя и родственников к административной или уголовной ответственности - 12 или 12 % (2017 г. - 44 или 44,4 %);
5. обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения за пределами сроков давности, в результате чего виновные лица, фактически управлявшие транспортом, к ответственности не привлекались - 5 или 5 % (2017 г. - 3 или 3 %);
6. получение в судебном порядке в нарушение требований законодательства Российской Федерации в собственность служебной квартиры, приобретённой за средства федерального бюджета, - 5 (2017 г. - 5 или 5 %);
7. иные основания - 11 или 11 % (2017 г. - 7 чел. или 7,1 %):

– судья приобрёл квартиру в южном регионе по цене ниже кадастровой стоимости в 2,8 раз;

– супруга судьи приобрела квартиру в г. Сочи по цене в 3,3 раза ниже цены аналогичных квартир в соответствующем жилом комплексе; документы, подтверждающие обоснованность указанной цены, не представлены;

– матери двух судей районного уровня разных регионов за 3 года осуществили крупные расходы на приобретение жилья и автомобилей; документы, обосновывающие расходы и доходы, не представлены;

– судья как член колхоза в 2014 году приобрёл крупный земельный пай, в декларации отразил, но подтверждающие документы не представил;

– кандидат, будучи судьёй, сохранял статус адвоката;

– представлены недостоверные сведения о бывшем супруге-адвокате; - не сообщены сведения о бывшем супруге, с которым судья проживает;

– предоставлены      неполные       сведения        об        отце    своего ребёнка,         с которым судья совместно проживает;

– представлены недостоверные сведения о роде занятий и месте жительства дочери, периодически длительное время находившейся за границей;

– не представлены документы, подтверждающие получение высшего юридического образования.

Меры реагирования

По результатам рассмотрения указанных обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в назначении (переназначении) на судебные должности, региональные Советы судей представили сведения на 97 чел.

В отношении 53 лиц или 54,6 % (2017 г. - 58 или 58,6 %) региональными Советами судей установлено нарушение претендентами требований законодательства и Кодекса судейской этики, из них в отношении 44 (2017 г. - 48 или 48,5 %) принято решение ограничиться обсуждением нарушений с принятием мер к их предотвращению в будущем; на 9 чел. или 9,3 % (2017 г. - 10 чел. или 10,1 %) - материалы переданы в региональные квалификационные коллегии судей для решения вопроса о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

В отношении 44 лиц или 45,4 % (в 2017 г. - 41 или 41,4 %) в действиях судей нарушения закона и этических норм поведения не установлены.

На 3 лица (3 %) сведений о реагировании не имеется: помощник судьи уволен, проверка не проводилась; в отношении двух лиц проверку и рассмотрение её результатов осуществил президиум Совета судей Российской Федерации.

Таким образом, имеет место неоднозначный подход региональных Советов судей и в части оценки различных категорий иных обстоятельств, по которым Президентом Российской Федерации отказано в назначении (переназначении) на вакантные должности федеральных судей.

1. Так, за несообщение в анкете кандидата на судебную должность сведений о коммерческой деятельности родственников было отказано 38 претендентам на должности федеральных судей и руководителей судов.

Советами судей регионов в отношении 27 из них это обстоятельство признано нарушением требований ст. 3 Закона о статусе судей; трое из них за это привлечены к дисциплинарной ответственности; но в отношении 10 лиц приняты решения об отсутствии в их действиях каких-либо нарушений.

В отношении одного проверка проведена президиумом Совета судей РФ.

2. Из 16 человек, которым отказано в назначении по причине нарушения законодательства о воинском учёте и непрохождения без уважительных причин военной службы, в 9 случаях Советами судей установлено отсутствие каких-либо нарушений, в 7 - зафиксированы нарушения положений указанного законодательства, два судьи за эти нарушения привлечены к дисциплинарной ответственности.
3. Непредоставление сведений о прекращении гражданства другого государства явилось причиной отказа в назначении 13 лицам, в действиях 10 из которых нарушений соответствующего законодательства Советами судей субъектов РФ не установлено; нарушителями признаны 2 лица, один из которых привлечён за это к дисциплинарной ответственности.

Один помощник судьи, получивший отказ в назначении по этому основанию, уволился, проверка не проводилась.

4. Из 12 человек, которые не представили (или представили неполностью) сведения о своём и родственников привлечении к административной и уголовной ответственности, 9 судей, по мнению региональных Советов судей, нарушили положение Закона о статусе судей об обязанности кандидата представлять полную и достоверную информацию, один - привлечён к дисциплинарной ответственности; в отношении двух - сделан вывод об отсутствии нарушений.

Ещё на одно лицо материал рассматривал Президиум Совета судей РФ, решение неизвестно.

5. Пяти судьям отказано в назначении по причине обжалования постановлений о привлечении их к административной ответственности за нарушение скоростного режима, в результате чего лицо, фактически управлявшее автомобилем, избежало уголовной ответственности. 3 судьи признаны нарушившим положения действующего законодательства, в действиях двух никаких нарушений не усмотрено.
6. В действиях только одного из 5 судей, которые в судебном порядке признали право собственности на предоставленные им за счёт государства квартиры, Советом судей субъекта РФ признано нарушение запрета на приватизацию служебного жилья.

Такой разброс оценок действий и бездействия претендентов на судебные должности региональных органов судейского сообщества, даже с учётом конкретных индивидуальных обстоятельств у каждого претендента, при наличии официального отказа Главы государства в назначении (переназначении) на должности федеральных судей и руководителей судов, особенно по принципиальным обстоятельствам, представляется необъяснимым.

Поставлен вопрос о дисциплинарной ответственности 9 судей за следующие нарушения Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики:

1. Судья районного суда указала в анкете не соответствующую действительности информацию о прекращении отношений и раздельном проживании с бывшим супругом-адвокатом.

На основе тщательного анализа законодательства и установленных фактов региональный Совет судей пришёл к выводу о нарушении судьёй требований ст.ст. 3 и 5 Закона о статусе судей, ст.ст. 2, 4, 6 и 14 Кодекса судейской этики, выразившемся в отражении в анкете претендента не соответствующих действительности сведений о раздельном проживании с бывшим супругом-адвокатом, а также в непринятии мер по обеспечению объективности, справедливости и беспристрастности при рассмотрении дел с участием адвокатов адвокатского образования, в котором работал её супруг.

Совет судей принял решение направить в квалификационную коллегию судей области обращение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

2. Судья одного из городских судов страны не указал в анкете, что его отец является индивидуальным предпринимателем, а сестра - учредителем коммерческой организации.

За это нарушение, а также уменьшение на 100 тыс. рублей дохода от продажи автомобиля и непрохождение военной службы без законных оснований в отношении этого судьи региональным Советом судей инициирован вопрос о его дисциплинарной ответственности.

3. Судья другого городского суда не указал в анкете, что его мать является учредителем коммерческой организации, за что Совет судей региона также инициировал его дисциплинарное преследование.
4. Судья районного суда не указала в анкете, что её сестра являлась учредителем коммерческой организации. Совет судей края направил материал проверки в краевую квалификационную коллегию судей для рассмотрения в соответствии с компетенцией.
5. Помощник судьи областного суда, не имея законных оснований, военную службу не проходил, вопреки требованиям закона вопрос о привлечении его к административной ответственности не ставился.

Согласно информации районного военного комиссара этот помощник судьи на заседания призывной комиссии не являлся, документы, позволяющие быть освобождённым от исполнения военной службы либо дающие право на отсрочку от призыва не представил, правом на отсрочку официально не воспользовался.

Совет судей поставил перед соответствующим должностным лицом вопрос о дисциплинарной ответственности данного помощника судьи.

6. Судья районного суда, не имея законных оснований, военную службу не проходил. Получив отсрочку от призыва по состоянию здоровья, он в течение трёх лет в военный комиссариат для прохождения ежегодного освидетельствования не являлся. Материал проверки и в отношении него направлен в квалификационную коллегию судей для рассмотрения в соответствии с компетенцией.
7. Ещё один судья городского суда, не имея законных оснований, также срочную военную службу не проходил.

По результатам проверки сделан вывод: поскольку ранее этот судья более полутора лет занимал в органах прокуратуры должность помощника прокурора, законные основания для отсрочки от призыва на военную службу этот период у него отсутствовали. Указанное обстоятельство причиняет ущерб репутации судьи и умаляет авторитет судебной власти. В его действиях усмотрены признаки дисциплинарного проступка, но в силу истечения сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности вопрос об этом поставлен не был.

8. В 2015 году супруга заместителя председателя районного суда приобрела в г. Сочи квартиру по цене в 3,3 раза ниже цены аналогичных квартир в соответствующем жилом комплексе. Документы, подтверждающие обоснованность указанной цены не представлены.

Комиссии Совета судей этим судьёй даны объяснения, существенно отличающиеся от представленных квалификационной коллегии судей сведений относительно сроков приобретения упомянутой выше квартиры (2013 и 2015 гг.), порядка оплаты её стоимости и источников средств на её покупку. Его первоначальные объяснения опровергаются договорами купли-продажи квартиры, пояснениями продавцов. В ходе проверки документов, представляющих обоснованность стоимости приобретённой супругой судьи в 2015 году квартиры, не представлено.

Совет судей принял решение направить проверочные материалы в квалификационную коллегию судей своего региона для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

9. Помощник судьи городского суда не указала в анкете сведения о привлечении бывшего супруга в период брака к уголовной ответственности.

Советом судей принято решение передать материалы проверки в отношении неё председателю городского суда для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

По этому основанию отказано 98 лицам из 56 регионов России:

23 чел, из 15 Республик: Башкортостан, Саха (Якутия) - по 3 чел. (всего 6); Дагестан, Коми, Татарстан, Чеченская - по 2 (всего 8); Адыгея, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Карелия, Крым, Северная Осетия-Алания, Хакассия, Чувашская - по 1 (всего 9);

18 чел, из 7 краёв: Красноярского - 6; Краснодарского - 4; Алтайского, Камчатского, Хабаровского - по 2 (всего 6); Забайкальского, Ставропольского - по 1 (всего 2);

53 чел, из 31 области: Ростовской - 6; Московской - 4; Ленинградской, Саратовской, Сахалинской - по 3 (всего 9); Волгоградской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Новосибирской, Тверской, Тюменской, Челябинской, Ярославской - по 2 (всего 18); Белгородской, Владимирской, Вологодской, Иркутской, Кемеровской, Кировской, Костромской, Курской, Мурманской, Нижегородской, Омская, Оренбургской, Псковской, Самарской, Свердловской, Ульяновской - по 1 (всего 16);

2 чел, из 2 городов федерального значения: Москвы и Санкт-Петербурга;

2 чел, из Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Кроме того отказано по 1 чел. из Арбитражного суда Московского округа и Первого арбитражного апелляционного суда.

Выводы и предложения:

1. Совету судей Российской Федерации и региональным Советам судей необходимо продолжать активную работу по предотвращению недостоверного декларирования кандидатами на судебные должности доходов, расходов, имущества и обязательств имущественного характера, иных нарушений, давать принципиальную оценку каждому случаю отступления от требований Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, законодательства о противодействии коррупции.
2. В целях соблюдения принципов объективного и беспристрастного рассмотрения судебных дел необходимо определиться с возможностью для судьи рассматривать судебные дела с участием организаций, в которых работают его или супруги (супруга) близкие родственники, и необходимых условиях для этого, например, обязательном информировании сторон о сложившейся ситуации или заявлении самоотвода.

Ориентировать Советы судей субъектов Российской Федерации на единообразное понимание таких ситуаций и их оценку.

Поскольку данное обстоятельство связано с рассмотрением судебных дел законным (объективным и независимым) составом суда, а разъяснения по вопросам применения процессуального законодательства и судебной практике в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации даёт высший судебный орган страны, просить Пленум Верховного Суда Российской Федерации высказаться по этому вопросу.

3. Проработать вопрос о возможности для судей получать информацию о привлечении своих и супругов близких родственников (особенно проживающих в других регионах) к уголовной и административной ответственности, иных значимых сведений перед заполнением документов для участия в конкурсе на замещение вакантных судебных должностей.
4. Потребовать от судей более ответственного отношения к заполнению справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, анкет претендентов на судебные должности, применять строгие меры ответственности к судьям, допустившим грубые нарушения действующего законодательства по небрежности.
5. Информацию, изложенную в справке, по возможности, довести до сведения Советов судей и (по согласованию с Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации) - квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.

Председатель комиссии Совета судей

Российской Федерации по реализации

мероприятий противодействия коррупции,

урегулированию конфликта интересов

во внеслужебных отношениях и

при исполнении судьями своих полномочий                                                                                                                                                                              Е.А. Соседов