СПРАВКА
о причинах отказа в назначении (переназначении) руководителей судов, судей
и работников аппаратов судов Российской Федерации в 2018 году
В 2018 году по результатам заседаний Комиссии при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов, состоявшихся 08 февраля; 15 марта; 19 апреля; 17 мая; 21 июня; 19 июля; 18 сентября; 02 октября; 15 ноября и 20 декабря, из Администрации Президента Российской Федерации через Верховный Суд Российской Федерации в Совет судей России поступило десять списков соответственно на 28, 40, 8, 13, 26, 25, 34, 5, 15 и 25 руководителей судов разного вида и уровня, судей и их помощников (далее – судей, с расшифровкой в необходимых случаях), а всего в отношении 219 лиц, которым отказано в назначении (переназначении) на соответствующие вакантные судебные должности (2017 г. – 224; 2016 г. – 153; 2015 г. – 202).
Среди них:
– мужчин – 128 чел. или 58,4 % (2017 г. – 137 или 61,2 %; 2016 г. – 87 или 56,9 %; 2015 г. – 127 или 63 %),
– женщин – 91 или 41,6 % (2017 г. – 87 или 38,8 %; 2016 г. – 66 или 43,1 %; 2015 г. – 75 или 37 %).
Отказано:
– 181 судье судов общей юрисдикции всех уровней, что составляет 82,6 % от всех лиц, получивших отказ в назначении (2017 г. – 193 или 86,2 %; 2016 г. – 141 или 91,5 %; 2015 г. – 186 или 92,1 %);
– 21 судье арбитражных судов или 9,6 % (2017 г. – 31 или 13,8 %; 2016 г. – 11 или 7,2 %, 2015 г. – 16 или 7,9 %);
– 17 помощникам судей или 7,8 % (2017 г. – 4; 2016 г. – 1; 2015 г. – 0).
Из 196 судей (181) судов общей юрисдикции и их помощников (15) в 2018 г. (193, 141 и 186) не рекомендованы на вакантные должности (в скобках указаны данные соответственно за 2017, 2016 и 2015 гг.):
– председатель – 1 (0, 0 и 2);
– заместители председателей – 3 (3,2 и 6);
– судьи – 14 (9, 14 и 17);
– председатели – 17 (21, 16 и 28);
– их заместители – 14 (14, 8 и 11);
– судьи – 95 (101, 75 и 92);
– заместитель председателя флотского суда – 1 (ранее – 0);
– судьи гарнизонных военных судов – 3 (3,2 и 7).
Из 23 судей (21) арбитражных судов и их помощников (2), которым отказано в назначении (31,11 и 16):
– заместитель председателя – 0 (1, 0 и 0);
– судьи – 4 (5; 0 и 2);
– председатель суда – 1 (0, 1и 1);
– заместители председателей – 0 (3,1 и 4);
– судьи – 16 (16, 6 и 8);
– Суда по интеллектуальным правам – 0 (1, 0 и 0);
– помощники судей – 2: судей Арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда г. Москвы (2018 г. – 2: заместителя председателя и судьи арбитражных судов субъектов РФ; 2016 и 2015 гг. – 0).
Регионы
Отказы в назначении (переназначении) получили судьи следующих регионов:
56 чел. из 18 Республик: Дагестан - 8; Татарстан - 7; Саха (Якутия) - 6; Башкортостан - 5; Карелия, Удмуртская, Чеченская - по 4 (12 чел.); Коми - 3; Адыгея, Кабардино-Балкарская, Калмыкия, Хакассия, Чувашская - по 2 (10 чел.); Ингушетия, Карачаево-Черкесская, Крым, Марий Эл, Северная Осетия-Алания - по 1 (5 чел.).
В 2017 году отказано в назначении (переназначении) 67 судьям 20 Республик: Дагестан - 14 чел.; Татарстан - 8; Чеченская - 7; Саха (Якутия) - 6, Хакассия - 4; Ингушетия, Карачаево-Черкесская, Карелия; Удмуртская, Чувашская - по 3 (всего 15); Башкортостан, Крым, Мордовия - по 2 (6 чел.); Адыгея, Алтай, Кабардино-Балкарская, Калмыкия, Коми, Марий и Тыва - по 1 (7 чел.).
39 чел. из 9 краёв: Красноярского - 11; Краснодарского - 9; Хабаровского - 7; Алтайского - 3; Забайкальского, Камчатского, Приморского и Ставропольского - по 2 (всего 8 чел.); Пермского - 1.
В 2017 году отказы получили 38 кандидатов - представители 9 краёв Российской Федерации: Хабаровского - 10; Пермского - 5; Алтайского, Красноярского, Приморского и Ставропольского - по 4 (всего 16 чел.); Забайкальского и Краснодарского - по 3 (6 чел.); Камчатского - 1.
109 чел. из 36 областей: Московской - 9; Самарской - 7; Новосибирской, Ростовской, Саратовской - по 6 (всего 18 чел.); Волгоградской, Челябинской - по 5 (10 чел.); Ивановской, Калужской, Ярославской - по 4 (12 чел.); Воронежской, Кировской, Ленинградской, Мурманской, Нижегородской, Новгородской, Псковской, Сахалинской, Свердловской - по 3 (27 чел.); Белгородской, Владимирской, Иркутской, Костромской, Курской, Омской, Оренбургской, Тверской, Тюменской - по 2 (18 чел.); Астраханской, Брянской, Вологодской, Кемеровской, Липецкой, Магаданской, Смоленской, Ульяновской - по 1 (8 чел.).
В 2017 году отказано 101 кандидату - представителям 36 областей: Иркутской, Новосибирской, Ростовской - по 6 чел. (всего 18 чел.); Архангельской, Волгоградской, Воронежской, Московской, Омской - по 5 (25 чел.); Ивановской - 4; Владимирской, Вологодской, Кемеровской, Нижегородской, Пензенской, Самарской, Сахалинской, Смоленской, Томской и Ульяновской - по 3 (30 чел.); Калининградской, Ленинградской, Орловской, Саратовской, Свердловской, Челябинской и Ярославской - по 2 (14 чел.); Амурской, Астрахансой, Белгородской, Калужской, Курганской, Курской, Липецкой, Оренбургской, Псковской и Тверской - по 1 (10 чел.).
2 городов федерального значения - 5 чел.: Москвы - 4; Санкт-Петербурга —1 (в 2017 г. - 3 чел.: Санкт-Петербург - 2; Севастополь - 1).
3 автономных округов - 4 чел.: Ханты-Мансийского-Югры - 2; Чукотского, Ямало-Ненецкого - по 1 (в 2017 г. - 6 чел.: Ямало-Ненецкого - 3; Ханты-Мансийского-Югры - 2; Ненецкого - 1).
Таким образом, отказано в назначении (переназначении) судьям 68 регионов страны (2017 г. - 70).
Кроме того, в 2018 году отказано 6 судьям и их помощникам следующих межрегиональных судов: Военного суда Тихоокеанского флота; Арбитражного суда Московского округа; Первого, Седьмого, Семнадцатого и Двадцатого арбитражных апелляционных судов - по 1 чел. (в 2017 г. - 9 чел.: Суда по интеллектуальным правам - 1; Арбитражного суда Дальневосточного округа - 2; Пятого, Шестого, Девятого, Семнадцатого, Девятнадцатого и Двадцатого арбитражных апелляционных судов - по 1, всего 6).
Основания отказа в назначении (переназначении)
В 2018 году в назначении (переназначении) 219 лицам (2017 г. - 224; 2016 г. - 153, 2015 г. - 202) отказано по следующим основаниям:
– недостоверное декларирование доходов, расходов, имущества и обязательств имущественного характера - 33 или 15,1 % (2017 г. - 28 или 12,5 %; 2016 г. - 57 или 37,3 %; 2015 г. - 119 или 58,9 %);
– так называемый конфликт интересов - 86 или 39,3 % (2017 г. - 97 или 43,3 %; 2016 г. -72 или 47,1 %; 2015 г. - 63 или 31,2 %);
– иные нарушения и недостатки - 100 или 45,6 % (2017 г. - 99 или 44,2 %; 2016 г. - 24 или 15,7 %; 2015 г. - 20 или 9,9 %).
По некоторым кандидатурам основанием для отказа в назначении (переназначении) послужили несколько причин, для анализа бралось одна из них, указанная первой.
Реагирование региональных Советов судей на отказы в назначениях (переназначениях)
Советами судей регионов Российской Федерации, а также общими собраниями судей арбитражных окружных и апелляционных судов представлены суждения в отношении 211 лиц (2017 г. - 222; 2016 г. - 153; 2015 г. - 202):
– о наличии признаков нарушений Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) и Кодекса судейской этики - 124 или 58,8 % (2017 г. - 130 или 58,6 %; 2016 г. - 126 или 82,4 %; 2015 г. - 146 или 72,3 %);
– об отсутствии нарушений - 87 или 41,2 % (2017 г. - 92 или 41,4 %; 2016 г. – 27 или 17,6 %; 2015 г. - 56 или 27,7 %).
В отношении двух судей и одного помощника судьи (3 чел.) проверки не проводились и меры реагирования не принимались в связи с их уходом в отставку (увольнением) и выездом за пределы регионов.
В отношении пяти лиц проверки проводились и их материалы рассматривались президиумом Совета судей Российской Федерации, о принятых решениях сведений нет.
Из 124 лиц (2017 г. - 130; 2016 г. - 126; 2015 г. - 146), в отношении которых признано наличие тех или иных нарушений положений статусного закона и этических норм поведения судьи, приняты следующие решения:
– ограничиться обсуждением нарушения и предупреждением о недопустимости подобных нарушений впредь - 105 или 84,7 % (2017 г. – 112 или 86,2 %; 2016 г. - 105 или 83,3 %; 2015 г. - 126 или 86,3 %);
– направить представления в квалификационные коллегии судей регионов о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности - 19 или 15,3 % (2017 г. - 18 или 13,8 %; 2016 г. - 2 1 или 16,7 %; 2915 г. -2 0 или 13,7%).
Как уже указано выше, по этому основанию отказано в назначении (переназначении) 33 лицам (2017 г. - 28): мужчин - 14 или 42,4% (2017 г. - 17 или 60,7%), женщин - 19 или 57,6% (2017 г. - 11 или 39,3%).
Неполные сведения о своём имущественном и финансовом положении представили:
– председатель, 3 судьи и 4 помощника судьи областного уровня (8 чел.); председатель, заместитель председателя, 8 судей и 2 помощника судьи районного звена (12 чел.); 6 мировых судей, а всего 26 лиц судов общей юрисдикции;
– 6 судей и один помощник судьи арбитражных судов субъектов Российской Федерации (всего 7 чел.).
Объекты недостоверного декларирования
Предоставлены неполные или недостоверные сведения относительно (по убывающей):
– доходов от продажи движимого и недвижимого имущества (квартир, домов, земельных участков, транспортных средств) - 11 чел. или 33,3 % (2017 г. - 8 или 28,6 %);
– своих и супругов доходов в связи с трудовой деятельностью (заработная плата, компенсационные выплаты и т.п.) - 5 чел. или 15,2 % (2017 г. - 12 чел. или 42,8 %);
– принадлежащего имущества (здание; квартира по договору долевого строительства; земельный участок и квартира супруги; свой земельный участок) - 4 или 12,1 % (2017 г. - 0);
– денег, полученных от родственников на приобретение имущества (квартир, автотранспорта) - 4 или 12,1 % (2017 г. - 8 или 28,6 %);
– превышение расходов над доходами при непредставлении подтверждающих документов - 3 или 9,1 % (2017 г. - 0);
– другое - 6 или 18,2 % (2017 г. - 0): непредставление документов, подтверждающих финансовые возможности для приобретения в период работы помощником судьи трёх земельных участков за 20 млн. рублей; неотражение сведений об отчуждении имущества по безвозмездной сделке - 2 чел.; отражение сведений за иной отчётный период; непредставление декларации о доходах и имуществе; несвоевременное предоставление сведений о доходах и имуществе.
Причины недостоверного декларирования
Недостоверное декларирование кандидатами своих доходов и имущества, как это следует из соответствующих объяснений, обусловлено исключительно субъективными причинами:
– неправильное понимание или толкование законов и методических рекомендаций - 15 чел. или 48,4 % от всех лиц, в отношении которых имеются проверочные материалы (2017 г. - 14 или 50 %);
– невнимательность, небрежность, самостоятельные подсчёты без документов и т.п. - 16 чел. или 51,6 % (2017 г. - 14 или 50 %).
В отношении одного судьи проверка не проводилась в связи с его уходом в отставку и выездом за пределы региона. В отношении ещё одного судьи проверка проведена президиумом Совета судей Российской Федерации, результаты неизвестны.
Меры реагирования
Из 33 лиц, которым отказано в назначении (переназначении) на судебные должности, имеются сведения в отношении 31 лица.
В одном случае после отказа в назначении судья ушёл в отставку и выехал за пределы региона, проверка не проводилась, реагирования не было. Ещё в отношении одного лица проверка и рассмотрение её результатов проведены президиумом Совета судей России, результаты неизвестны.
Региональные Советы судей в отношении 28 человек или 90,3 % (2017 - 25 или 92,6 %) признали наличие в их действиях (бездействии) нарушения Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики. Из них: в отношении 24 лиц приняты решения ограничиться обсуждением нарушений с предупреждением о их недопустимости впредь; в отношении 4 чел. инициировано дисциплинарное производство.
По его объяснениям, эта денежная сумма не была указана в декларации, поскольку он ошибочно полагал, что данная работа жены имела место годом ранее, намерения скрыть доход у него не было.
Совет судей области установил наличие в действиях этого судьи нарушения требований п. 1 ст. 8.1 Закона о статусе судей, п. 2 ст. 4 и п. 4 ст. 6 Кодекса судейской этики, признаков дисциплинарного проступка, направил квалификационную коллегию судей области обращение о привлечении его к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде замечания.
Совет судей региона предложил представителю нанимателя применить к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания за это нарушение.
Региональный Совет судей принял решение передать вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности на рассмотрение квалификационной коллегии судей.
Совет судей региона также направил в квалификационную коллегию судей обращение о привлечении этого судьи к дисциплинарной ответственности.
В отношении трёх судей (2017 г. - 2) признаки нарушения Советами судей субъектов Российской Федерации не выявлены.
Проверкой установлено, что за 2010-2016 гг. её доход составил 2 095 667,41 рублей, за 2013-2016 гг. с учётом материнского капитала – 1 886 146,7 рублей, за 2014-2016 гг. с учётом материнского капитала – 1 609 149,98 рублей. Согласно её пояснениям, у неё имелись и сбережения за предыдущие годы в сумме 300 тыс. рублей.
Размер затрат на соответствующие выплаты в 2013-2016 гг. с учётом материнского капитала составил 1 712 896, 69 рублей.
По результатам проверки сделан вывод о том, что совокупный доход этого помощника председателя суда в 2013-2016 годах не превысил сумму погашенных финансовых обязательств за тот же период.
С учётом его и супруги доходов, а также полученных в долг от сына 3,5 млн. рублей (отражены ли они как доход в соответствующей декларации в представленных материалах не отмечено) региональный Совет судей принял решение о соответствии его доходов произведённым расходам и отсутствии в действиях этого судьи нарушений законодательства о декларировании доходов и имущества.
Этот судья в феврале справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января по 31 декабря предшествующего года направил вместе с другими документами не в региональную квалификационную коллегию судей, а председателю суда второго звена, поскольку претендовал на равнозначную должность в другом субъекте Российской Федерации. Кроме того, он обязан был представить аналогичную справку по состоянию на 1 января текущего года, предшествовавшему месяцу подачи документов (которая признана аналогичной по существу представленной справке за прошедший год).
Совет судей посчитал, что в действиях этого судьи отсутствуют нарушения законодательства и Кодекса судейской этики.
Регионы
По причине ненадлежащего декларирования отказано в назначении (переназначении) 33 лицам из 22 регионов страны:
8 чел. из 6 Республик: Дагестан, Татарстан - по 2 (всего 4); Башкортостан, Марий Эл, Удмуртская, Чувашская - по 1 (всего 4);
8 чел. из 3 краёв: Краснодарского - 4 чел.; Красноярского, Хабаровского - по 2 чел. (всего 4 чел.);
14 чел. из 12 областей: Волгоградской, Самарской - по 2 чел. (всего 4 чел.); Белгородской, Ивановской, Костромской, Курской, Липецкой, Московской, Нижегородской; Псковской, Саратовской, Свердловской - по 1 (всего 10 чел.);
3 чел. города федерального значения Москвы.
По этому основанию отказано 86 лицам или 39,3 % (2017 г. - 97 или 43,3 %), из них: мужчин - 53 или 62,4 % (2017 г. - 47 или 48,5 %), женщин - 32 или 37,6 % (2017 г. - 50 или 51,5 %). Данное обстоятельство по-прежнему является доминирующим среди других причин отказа.
Отказы получили:
74 судьи судов общей юрисдикции (2017 г. - 79):
– 2 судьи областного уровня (2017 г. - 5: заместитель председателя, 4 судьи);
– 61 судья районного звена: 7 председателей, 5 заместителей, 49 судей (2017 г. - всего 59, соответственно 7, 7 и 45);
– 10 мировых судей (2017 г. - 15);
– 1 заместитель председателя военного суда второго звена (2017 г. - 0);
12 судей арбитражных судов (2017 г. - 18):
– 3 судьи арбитражных апелляционных судов (2017 г. - 2);
– 9 судей арбитражных судов субъектов Российской Федерации - 1 заместитель председателя, 8 судей (2017 г. - 14).
В 2017 году по этому основанию также было отказано двум судьям федеральных арбитражных судов округов.
В практике Комиссии при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов конфликтом интересов признаётся рассмотрение судьями дел с участием организаций, в которых работают родственники судьи и его супруги (супруга) независимо от формы образования и собственности учреждения, организации, предприятия, коммерческой структуры, при непринятии судьями законных мер по его урегулированию.
При этом не имеют значения должности и функциональные обязанности родственников; неучастие их в подготовке документов и в судебных заседаниях; отсутствие жалоб на это обстоятельство; проверка и утверждение решений вышестоящими инстанциями; вступление судебных решений в законную силу и т.п.
Также в двух случаях конфликт интересов выражался в рассмотрении дела с участием администрации района, которая продала этому судье земельный участок; и с участием организации, у которой судья приобрёл квартиру.
Причина отказа формулируется, как правило, следующим образом: «Рассматривал (ла) дела с участием организации (организаций), в которой работает (работал) его родственник (указывается конкретно: супруги, дети, родители, братья, сестры; как самих судей, так и их супругов). Сведения о мерах по обеспечению объективности, справедливости и беспристрастности, которые кандидату следовало принять в соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не представлены.
Квалификационная коллегия судей субъекта РФ (или Высшая квалификационная коллегия судей РФ), не найдя признаков личной заинтересованности кандидата, вопрос о причинах непринятия мер, предусмотренных статьёй 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации», оставила без рассмотрения».
Абзац второй ч. 2 ст. 3 Закона о статусе судей предусматривает, что в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Последнее время формулировка несколько изменилась:
«Рассматривал (а) дела с участием организации, в которой работает его ... (родственник). Сведения о мерах по обеспечению объективности, справедливости и беспристрастности в связи с возникновением ситуации, имеющей признаки конфликта интересов, не представлены».
Или: «Квалификационная коллегия судей субъекта, не найдя признаков личной заинтересованности кандидата, вопрос о причинах непринятия мер в связи с возникновением ситуации, имеющей признаки конфликта интересов, оставила без рассмотрения».
Анализ представленных региональными Советами судей данных на 83 лица, причиной отказа в назначении (переназначении) которых послужил выявленный конфликт интересов, и непринятие предусмотренных законом мер к его урегулированию, позволяет судить о конкретных организациях, в которых работали близкие родственники судьи или его супруги (супруга):
– различные предприятия и коммерческие структуры - 17 или 20,5 % (2017 г. - 12 или 12,5 %);
– администрации субъектов РФ и муниципальных образований, их подразделения - 15 или 18,1 % (2017 г. - 13 или 13,5 %);
– МВД - 12 или 14,5 % (2017 г .- 15 или 15,6 %);
– банки - 9 или 10,8 % (2017 г. - 13 или 13,5 %);
– прокуратура - 7 или 8,4 % (2017 г. - 11 или 11,4 %);
– органы Федеральной налоговой службы - 4 или 4,8 % (2017 г. - 2);
– Следственного комитета РФ и учреждений здравоохранения - по 3, всего 6 (2017 г. - также по 3);
– органы государственной регистрационной службы, Министерства обороны РФ, учреждения образования - по 2, всего 6 (2017 г. - соответственно 3, 1 и 4);
– органы Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы исполнения наказания, Федеральной миграционной службы и Пенсионного фонда России, фонда социального страхования, микрофинансовой и страховой организации - по 1, всего 7.
В результате проверок указаны 83 учреждения и организации, в которых работали родственники судей, рассматривавших дела с участием этих организаций.
Судья районного суда, допустивший конфликт интересов, ушёл в отставку, и проверка в отношении него не проводилась.
В отношении председателя арбитражного суда субъекта Российской Федерации и заместителя председателя флотского военного суда материалы проверены и рассмотрены президиумом Совета судей Российской Федерации.
Меры реагирования
По результатам проверки возможного нарушения требований Закона статусе судей и Кодекса судейской этики судьями, которым отказано в назначении (переназначении) в связи с выявленным конфликтом интересов, региональные Советы судей признали:
– в отношении 41 из них или 47,7 % от всех кому отказано по этому основанию (2017 г. - 47 или 49 %), - наличие нарушений; из них: по 37 лицам (2017 г. - 42) приняли решение ограничиться обсуждением допущенных нарушений без возбуждения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, а по 4 (2017 г. - 5) - поставили вопрос о их дисциплинарной ответственности;
– в отношении 42 судей 48,8 % (2017 г. - 49 или 51 %) - отсутствие признаков конфликта интересов, нарушений законодательства и этических норм поведения судьи и, соответственно, реагирования.
В отношении трёх лиц (3,5 %) сведений не имеется: судья районного суда, допустивший конфликт интересов, ушёл в отставку, и проверка в отношении него не проводилась; в отношении председателя арбитражного суда субъекта Российской Федерации и заместителя председателя флотского военного суда материалы проверены и рассмотрены президиумом Совета судей Российской Федерации.
Признавая в действиях судей наличие конфликта интересов при рассмотрении дел с участием организаций, в которых работали их родственники, дисциплинарное взыскание в виде замечания региональные Советы судей исходили из того, что в этих случаях могли быть поставлены под сомнение объективность и беспристрастность судьи, что могло повлиять на существо судебного решения. Также признавалось нарушение прав участников процесса на информированность об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, и возможность заявить отвод судье или составу суда.
До 8 декабря 2016 г. ст. 9 Кодекса судейской этики содержала прямую обязанность судьи отказаться от рассмотрения дела с участием организации, в которой работает его или супруги (супруга) близкий родственник. Данное обстоятельство в настоящее время вытекает из требований норм процессуального законодательства, согласно которым судья должен заявить самоотвод, если имеются иные обстоятельства, которые могут поставить под сомнение его объективность и беспристрастность.
Другие региональные Советы судей, исходя из буквального определения конфликта интересов, сформулированного в ст. 3 Закона о статусе судей, ввиду отсутствия данных о прямой или косвенной заинтересованности судей в рассмотрении таких дел, непричастности их родственников к подготовке судебных исков и материалов к ним; их неучастии в разрешении этих дел в судах и отводов, в том числе и в связи с этим обстоятельством; вынесения решений не в пользу организаций, в которых работали или работают родственники судей; проверки их законности и обоснованности вышестоящими инстанциями; вступления таких решений в законную силу и т.п., приходили к выводу об отсутствии в данной ситуации конфликта интересов и вины судей в несоблюдении соответствующих законодательных предписаний.
Некоторые Советы судей также ссылаются на отсутствие прямого процессуального указания для заявления судьёй в подобных ситуациях самоотвода.
Таким образом, почти половина Советов судей субъектов Российской Федерации считают недопустимым и нарушающим действующее законодательство рассмотрение дел с участием организаций, в которых работают родственники судьи или его супруги (супруга) без заявления самоотвода или информирования сторон об этом обстоятельстве. А другая половина региональных Советов судей полагают участие судьи в разрешении таких дел возможным даже при непринятии мер, предусмотренных ст. 3 Закона о статусе судей, при соответствующем собственном толковании законодательства в этой части.
В условиях единства судебной системы, единого законодательства и практики представляется, что такого прямо противоположного подхода к оценке одних и тех же обстоятельств быть не должно. Одинаковые по сути фактические данные толкуются и обосновываются в разных регионах по разному, что не способствует единообразию как в судебной практике по определению законного объективного и беспристрастного суда, так и вопросе комплектования кадров, дезориентирует самих судей.
Так, например, в 2018 году отказано семи судьям, рассматривающим дела, стороной в которых были органы прокуратуры РФ, где работали родственники этих судей.
По результатам проверок данного обстоятельства три региональных Совета судей не нашли в действиях своих судей нарушений закона и этических норм поведения, а четыре - признали это нарушающим действующее законодательство, из них три ограничились обсуждением нарушений и предупреждением о их недопущении в будущем, а в одном случае даже был инициирован вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Из 12 судей, которым отказано в назначении по причине рассмотрения дел с участием органов МВД России, где проходили службу их родственники, и не принявших соответствующих мер, Советы судей в 7 случаях признали это нарушением требований закона (в отношении одного судьи поставили вопрос о дисциплинарной ответственности); а в 5 - отсутствие нарушений.
Из 9 судей рассмотревших дела в отношении организаций банковской системы страны, где трудились их родственники, в отношении 5 признано наличие указанных нарушений, принято решение ограничиться их обсуждением и предупреждением без возбуждения дисциплинарных производств; в отношении 4 установлено отсутствие каких-либо нарушений.
Как уже сказано выше, в четырёх случаях Советы судей регионов не только усмотрели в таких ситуациях конфликт интересов, непринятие мер к его урегулированию, нарушение судьями положений Закона о статусе судей Кодекса судейской этики, но и признаки дисциплинарного проступка.
Региональный Совет судей за это нарушение, а также непрохождение военной службы и обращение в собственность служебной квартиры принял решение инициировать дисциплинарное производство в отношении данного судьи.
Советом судей признано, что этим судьёй в нарушение положений действующего законодательства не было предпринято достаточных мер для исключения сомнений у участвующих в судебных разбирательствах лиц в его беспристрастности, не проявлено необходимой осмотрительности при исполнении должностных полномочий, не заявлен самоотвод, и участники процесса не были поставлены в известность о сложившейся ситуации.
Совет судей признал наличие нарушения судьёй требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, принял решение направить в квалификационную коллегию судей края обращение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
По мнению регионального Совета судей, указанное обстоятельство могло повлечь умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. В данном случае судье следовало заявить самоотвод, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, поскольку он должен был предполагать возможность возникновения конфликта интересов.
Признан установленным факт нарушения этим судьёй требований ст. 3 Закона о статусе судей рассмотрением дел с участием организации, в которой работала его супруга; принято решение обратиться в квалификационную коллегию судей области с представлением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о статусе судей в случае возникновения конфликтной ситуации участвующий в производстве по делу судья обязан заявить самоотвод или поставить участников процесса в известность о сложившейся ситуации. Аналогичные требования содержатся и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 29.2, 1 ст. 29.3). Указанная обязанность судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении возникает независимо от того, знают ли о наличии таких обстоятельств участники процесса и требуют ли они отвода названных лиц.
За это нарушение и несообщение о занятии братом супруги предпринимательской деятельностью Совет судей направил представление в квалификационную коллегию судей своего региона.
Регионы
По этому основанию отказано 82 судьям из 46 регионов:
25 чел, из 12 Республик: Дагестан - 4; Карелия; Саха (Якутия), Татарстан, Удмуртская - по 3 (всего 12); Калмыкия, Чеченская - по 2 (всего 4); Адыгея, Башкортостан; Кабардино-Балкарская, Коми, Хакассия - по 1 (всего);
13 чел, из 8 краёв: Красноярского, Хабаровского - по 3 (всего 6); Приморского - 2; Алтайского, Забайкальского, Краснодарского), Пермского, Ставропольского - по 1 (всего 5);
42 чел, из 24 областей: Московской, Новосибирской, Самарской - по 4 (всего 12); Новгородской, Челябинской - по 3 (всего 6); Калужской, Кировской, Мурманской, Саратовской, Ярославской - по 2 (всего 10); Астраханской, Брянской, Владимирской, Волгоградской, Воронежской, Ивановской, Иркутской, Магаданской, Нижегородской, Омской, Оренбургской, Псковской, Свердловской, Смоленской - по 1 (всего 14).
Также отказано по одному кандидату из Первого, Седьмого, Двадцатого арбитражных апелляционных судов и флотского военного суда (всего 4 чел.).
3. Другие причины отказа в назначении (переназначении) судей.
Данные обстоятельства являются основной причиной отказа в назначении (переназначении) судей и имеют устойчивую тенденцию к росту: 100 чел. или 45,6 % в 2018 году (2017 г. - 99 или 44,2 %; 2016 г. - 24 или 15,7 %; 2015 г. - 20 или 9,9 %).
По этим основаниям отказано:
96 судьям судов обшей юрисдикции:
трём заместителям председателей, 9 судьям судов областного звена (12 чел.);
девяти председателям, 8 заместителям председателей, 38 судьям судов районного звена (55 чел.);
17 мировым судьям;
3 судьям гарнизонных военных судов;
9 помощникам судей и председателей судов областного (6) и районного (3) звена.
4 судьям арбитражных судов:
1 судье Арбитражного апелляционного суда;
2 судьям и 1 помощнику судьи арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
Это самая большая и разноплановая группа причин отказов в назначении (переназначении) на вакантные судебные должности и в основном заключается в несообщении или неполном сообщении кандидатом значимых сведений о себе и своих близких родственниках.
Причины отказа
Другие причины отказов в кадровом продвижении можно сгруппировать по следующим направлениям:
– судья приобрёл квартиру в южном регионе по цене ниже кадастровой стоимости в 2,8 раз;
– супруга судьи приобрела квартиру в г. Сочи по цене в 3,3 раза ниже цены аналогичных квартир в соответствующем жилом комплексе; документы, подтверждающие обоснованность указанной цены, не представлены;
– матери двух судей районного уровня разных регионов за 3 года осуществили крупные расходы на приобретение жилья и автомобилей; документы, обосновывающие расходы и доходы, не представлены;
– судья как член колхоза в 2014 году приобрёл крупный земельный пай, в декларации отразил, но подтверждающие документы не представил;
– кандидат, будучи судьёй, сохранял статус адвоката;
– представлены недостоверные сведения о бывшем супруге-адвокате; - не сообщены сведения о бывшем супруге, с которым судья проживает;
– предоставлены неполные сведения об отце своего ребёнка, с которым судья совместно проживает;
– представлены недостоверные сведения о роде занятий и месте жительства дочери, периодически длительное время находившейся за границей;
– не представлены документы, подтверждающие получение высшего юридического образования.
Меры реагирования
По результатам рассмотрения указанных обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в назначении (переназначении) на судебные должности, региональные Советы судей представили сведения на 97 чел.
В отношении 53 лиц или 54,6 % (2017 г. - 58 или 58,6 %) региональными Советами судей установлено нарушение претендентами требований законодательства и Кодекса судейской этики, из них в отношении 44 (2017 г. - 48 или 48,5 %) принято решение ограничиться обсуждением нарушений с принятием мер к их предотвращению в будущем; на 9 чел. или 9,3 % (2017 г. - 10 чел. или 10,1 %) - материалы переданы в региональные квалификационные коллегии судей для решения вопроса о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
В отношении 44 лиц или 45,4 % (в 2017 г. - 41 или 41,4 %) в действиях судей нарушения закона и этических норм поведения не установлены.
На 3 лица (3 %) сведений о реагировании не имеется: помощник судьи уволен, проверка не проводилась; в отношении двух лиц проверку и рассмотрение её результатов осуществил президиум Совета судей Российской Федерации.
Таким образом, имеет место неоднозначный подход региональных Советов судей и в части оценки различных категорий иных обстоятельств, по которым Президентом Российской Федерации отказано в назначении (переназначении) на вакантные должности федеральных судей.
Советами судей регионов в отношении 27 из них это обстоятельство признано нарушением требований ст. 3 Закона о статусе судей; трое из них за это привлечены к дисциплинарной ответственности; но в отношении 10 лиц приняты решения об отсутствии в их действиях каких-либо нарушений.
В отношении одного проверка проведена президиумом Совета судей РФ.
Один помощник судьи, получивший отказ в назначении по этому основанию, уволился, проверка не проводилась.
Ещё на одно лицо материал рассматривал Президиум Совета судей РФ, решение неизвестно.
Такой разброс оценок действий и бездействия претендентов на судебные должности региональных органов судейского сообщества, даже с учётом конкретных индивидуальных обстоятельств у каждого претендента, при наличии официального отказа Главы государства в назначении (переназначении) на должности федеральных судей и руководителей судов, особенно по принципиальным обстоятельствам, представляется необъяснимым.
Поставлен вопрос о дисциплинарной ответственности 9 судей за следующие нарушения Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики:
На основе тщательного анализа законодательства и установленных фактов региональный Совет судей пришёл к выводу о нарушении судьёй требований ст.ст. 3 и 5 Закона о статусе судей, ст.ст. 2, 4, 6 и 14 Кодекса судейской этики, выразившемся в отражении в анкете претендента не соответствующих действительности сведений о раздельном проживании с бывшим супругом-адвокатом, а также в непринятии мер по обеспечению объективности, справедливости и беспристрастности при рассмотрении дел с участием адвокатов адвокатского образования, в котором работал её супруг.
Совет судей принял решение направить в квалификационную коллегию судей области обращение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
За это нарушение, а также уменьшение на 100 тыс. рублей дохода от продажи автомобиля и непрохождение военной службы без законных оснований в отношении этого судьи региональным Советом судей инициирован вопрос о его дисциплинарной ответственности.
Согласно информации районного военного комиссара этот помощник судьи на заседания призывной комиссии не являлся, документы, позволяющие быть освобождённым от исполнения военной службы либо дающие право на отсрочку от призыва не представил, правом на отсрочку официально не воспользовался.
Совет судей поставил перед соответствующим должностным лицом вопрос о дисциплинарной ответственности данного помощника судьи.
По результатам проверки сделан вывод: поскольку ранее этот судья более полутора лет занимал в органах прокуратуры должность помощника прокурора, законные основания для отсрочки от призыва на военную службу этот период у него отсутствовали. Указанное обстоятельство причиняет ущерб репутации судьи и умаляет авторитет судебной власти. В его действиях усмотрены признаки дисциплинарного проступка, но в силу истечения сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности вопрос об этом поставлен не был.
Комиссии Совета судей этим судьёй даны объяснения, существенно отличающиеся от представленных квалификационной коллегии судей сведений относительно сроков приобретения упомянутой выше квартиры (2013 и 2015 гг.), порядка оплаты её стоимости и источников средств на её покупку. Его первоначальные объяснения опровергаются договорами купли-продажи квартиры, пояснениями продавцов. В ходе проверки документов, представляющих обоснованность стоимости приобретённой супругой судьи в 2015 году квартиры, не представлено.
Совет судей принял решение направить проверочные материалы в квалификационную коллегию судей своего региона для рассмотрения в соответствии с компетенцией.
Советом судей принято решение передать материалы проверки в отношении неё председателю городского суда для привлечения её к дисциплинарной ответственности.
По этому основанию отказано 98 лицам из 56 регионов России:
23 чел, из 15 Республик: Башкортостан, Саха (Якутия) - по 3 чел. (всего 6); Дагестан, Коми, Татарстан, Чеченская - по 2 (всего 8); Адыгея, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Карелия, Крым, Северная Осетия-Алания, Хакассия, Чувашская - по 1 (всего 9);
18 чел, из 7 краёв: Красноярского - 6; Краснодарского - 4; Алтайского, Камчатского, Хабаровского - по 2 (всего 6); Забайкальского, Ставропольского - по 1 (всего 2);
53 чел, из 31 области: Ростовской - 6; Московской - 4; Ленинградской, Саратовской, Сахалинской - по 3 (всего 9); Волгоградской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Новосибирской, Тверской, Тюменской, Челябинской, Ярославской - по 2 (всего 18); Белгородской, Владимирской, Вологодской, Иркутской, Кемеровской, Кировской, Костромской, Курской, Мурманской, Нижегородской, Омская, Оренбургской, Псковской, Самарской, Свердловской, Ульяновской - по 1 (всего 16);
2 чел, из 2 городов федерального значения: Москвы и Санкт-Петербурга;
2 чел, из Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Кроме того отказано по 1 чел. из Арбитражного суда Московского округа и Первого арбитражного апелляционного суда.
Выводы и предложения:
Ориентировать Советы судей субъектов Российской Федерации на единообразное понимание таких ситуаций и их оценку.
Поскольку данное обстоятельство связано с рассмотрением судебных дел законным (объективным и независимым) составом суда, а разъяснения по вопросам применения процессуального законодательства и судебной практике в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации даёт высший судебный орган страны, просить Пленум Верховного Суда Российской Федерации высказаться по этому вопросу.
Председатель комиссии Совета судей
Российской Федерации по реализации
мероприятий противодействия коррупции,
урегулированию конфликта интересов
во внеслужебных отношениях и
при исполнении судьями своих полномочий Е.А. Соседов